Wie in Kapitel 8.2 bereits beschrieben, ist es in der Regel so, dass mehrsprachig aufwachsende mehrsprachige Kinder:AussprachestörungenKinder mit Aussprachestörungen:mehrsprachige KinderAussprachestörungen in der logopädischen Versorgung benachteiligt sind. Ein Grund hierfür ergibt sich aus der Verordnungspraxis: Aus Angst vor einer inkorrekten Verordnung, da Ausspracheprobleme auch das Ergebnis von mangelndem Input in der Zweitsprache oder vielleicht einfach das physiologische Ergebnis des mehrsprachigen Ausspracheerwerbs sein könnten, wird eher zu wenig als zu viel Sprachtherapie verordnet (Winter 2001; Broomfield & Dodd 2004; Stow & Dodd 2005). Erste Daten für das Deutsche von Lüke & Ritterfeld (2011) bestätigen dieses Bild.

Weitere Gründe für die Benachteiligung von mehrsprachigen aussprachegestörten Kindern sind neben einem geringen Wissen der Therapeuten im Hinblick auf die diagnostischen (Lüke & Ritterfeld 2011), aber auch therapeutischen Notwendigkeiten (Winter 2001; Jordan 2008) z. B. Unkenntnis der nichtdeutschen Muttersprache der zu behandelnden Kinder, das Fehlen von Normdaten über den regelrechten Ausspracheerwerb bei mehrsprachigen Kindern, das Fehlen von Testmaterialien in anderen Sprachen als Deutsch (Kap. 8.2) auch mangelnde muttersprachliche Unterstützung für Therapeuten, z. B. durch offizielle Übersetzer oder bilinguale Co-Co-Therapeuten:bilingualeTherapeuten (bilingual co-bilingual co-workerworker). In vielen angloamerikanischen Ländern ist es Alltag, dass Übersetzerkosten erstattet oder bilinguale Co-Therapeuten als bezahlte Mitarbeiter hinzugezogen werden. Dass Co-Therapeuten im angloamerikanischen Raum eine Selbstverständlichkeit darstellen, geht auch deutlich aus den bestehenden Positionspapieren hervor (International Expert Panel on Multilingual Children's Speech 2012; IALP, Fredmann 2011). Im deutschsprachigen Raum ist dies aus finanziellen Gründen bisher nicht denkbar. So kommt es, dass Therapeuten häufig die mehrsprachige Lebenswelt des Kindes ignorieren und nur die deutsche Sprache untersuchen und behandeln.

Neben dem in fast allen Publikationen zum Thema Sprachstörungen bei mehrsprachigen Kindern dokumentierten ethischen Grundsatz, dass jedem mehrsprachigen Kind eine Untersuchung und Behandlung in all seinen Muttersprachen zusteht, finden sich auch Diskussionen darüber, in welcher Sprache (zuerst) behandelt werden sollte. In der Regel wird betont, dass die Therapie in der Erstsprache:Therapie von AussprachestörungenErstsprache des Kindes beginnen sollte, da es hier bereits die größere Sprachkompetenz besitzt und besser auf seinem Vorwissen aufbauen kann (Literaturübersicht in Thordardottir 2010). Dies wird auch für die Behandlung von Aussprachestörungen:Therapie in der ErstspracheAussprachestörungen empfohlen, obwohl es bislang keinerlei Untersuchungen über die Bedeutsamkeit der Sprachwahl bei Aussprachestörungen gibt. Auch für die Therapie auf den anderen sprachlichen Ebenen liegen keine einheitlichen Ergebnisse vor (Thordardottir 2010). Allerdings stellt sich diese Frage in den meisten praktischen Fällen – mangels Therapeuten in Reichweite, die die Erstsprache beherrschen – erst gar nicht. Zudem ist bei mehrsprachigen Kindern, die bereits der zweiten oder gar dritten Generation in Deutschland angehören, nicht unbedingt klar, welche Sprache, z. B. Türkisch oder Deutsch, ihre (einzige) Erstsprache ist oder ob die sukzessiv erworbene deutsche Sprache zum Zeitpunkt des Therapiebeginns nicht bereits die stärkere Sprache ist.

Mittlerweile existiert eine ganze Anzahl von (englischsprachigen) Veröffentlichungen zum Thema Therapie bei mehrsprachigen Kindern mit Aussprachestörungen (z. B. Holm, Stow & Dodd 2005; Goldstein & McLeod 2012). Interessanterweise wird in keiner Veröffentlichung hinterfragt, ob die für einsprachige Kinder konzipierten und evaluierten Behandlungsansätze auch für mehrsprachige Kinder geeignet sind. Denn Therapieansätze, die in den entsprechenden Veröffentlichungen beschrieben werden, sind jeweils für monolinguale Kinder konzipiert (einen aktuellen Überblick für das Deutsche geben Fox-Boyer & Schulte-Mäter 2013 bzw. Fox 2009).

Insgesamt liegen bis heute nur drei Studien vor, die sich mit dem Effekt logopädischer Interventionen bei mehrsprachigen Kindern mit Aussprachestörungen:TherapiestudienAussprachestörungen befassen.

Holm & Dodd (2001; siehe auch Holm & Dodd 1999 und Holm, Ozanne & Dodd 1997) untersuchten bei zwei Kindern mögliche Übertragungseffekte einer Behandlung in einer Sprache auf die unbehandelte andere Sprache.

• •

  Bei einem kantonesisch-englischsprachigen Kind (Jason, 5;2 Jahre) wurde sowohl eine ArtikulationsstörungArtikulationsstörung in Form eines Sigmatismus interdentalis als auch eine konsequente phonologische phonologische Störung:konsequenteStörung in beiden Sprachen festgestellt. Nachdem der Sigmatismus zunächst auf Englisch mit der klassischen Artikulationstherapie:klassischeArtikulationstherapie behandelt wurde, zeigten sich gute Übertragungseffekte des Therapieerfolgs auf das Kantonesische (Hongkong). Anschließend erfolgte eine Behandlung der phonologischen Störung mit Hilfe der MinimalpaartherapieMinimalpaartherapie auf Englisch. Hier zeigten sich keine Übertragungseffekte des Therapieerfolgs auf das Kantonesische.

• •

  Bei einem punjabi-englischsprachigen Kind (Hafis, 4;8 Jahre) wurde eine inkonsequente phonologische phonologische Störung:inkonsequenteStörung in beiden Sprachen festgestellt. Diese wurde auf Englisch mit Hilfe der KernvokabulartherapieKernvokabulartherapie behandelt. Hierbei zeichnete sich ein Therapieerfolg in beiden Sprachen ab.

Aus diesen Therapieverläufen leiteten Holm & Dodd (2001) Folgendes ab: Die Unterschiede in der Übertragbarkeit von Therapieeffekten lassen sich damit begründen, dass je nach Differenzialdiagnose der Aussprachestörungen verschiedene Defizite im Sprachverarbeitungsprozess vorliegen (Dodd 1995/2000; Fox-Boyer 2013; Kap. 8.2).

In der dritten Studie wurde der Behandlungseffekt einer kognitiv-linguistischen Therapie bei einem trilingualen 5-jährigen Kind (Hindi/Gujarati/Englisch) untersucht (Ray 2002). Der Junge zeigte eine große Anzahl phonologischer Prozesse sowie eine recht hohe Wortrealisationsinkonsequenz in allen drei Sprachen. Nach 14 Interventionseinheiten ließen sich ein deutlicher Anstieg korrekter Konsonanten und eine Reduktion der phonologischen Prozesse im Englischen beobachten. Ein Posttest nach drei Wochen konnte diese Ergebnisse ebenso wie einen Anstieg korrekter Konsonanten und eine Reduktion der phonologischen Prozesse in den anderen beiden Sprachen bestätigen. Dieses Ergebnis widerspricht dem Ergebnis von Holm & Dodd (2001). Wie Holm, Stow & Dodd (2005) argumentieren, müssten alle von diesem Kind gezeigten und behandelten Prozesse in den drei Sprachen physiologischen Prozessen entsprochen haben. Daher sei von insgesamt verzögerten phonologischen Systemen auszugehen, die sich spontan gebessert hätten. Um die Daten genauer zu interpretieren, wären nicht behandelte Kontrollprozesse nötig gewesen.

Das Ergebnis von Ray (2002) wird auch durch die Daten eines 5;6-jährigen Jungen (AS) aus der Therapieverlaufsstudie von Fox (2003/2009) gestützt. AS wuchs zweisprachig mit indischem Punjabi und Deutsch auf. Er zeigte im Deutschen ausschließlich physiologische verzögerte phonologische Prozesse (im Vergleich mit monolingualen Normdaten), die Vorverlagerung von /ʃ/ und die Vorverlagerung von /k g ŋ/. Die Vorverlagerung von /k g ŋ/ zeigte AS laut Aussage der Mutter auch in Punjabi. Die Intervention für diesen Prozess umfasste 7 Therapieeinheiten auf Deutsch und resultierte in einer Überwindung des Prozesses im Deutschen und im Punjabi (laut Bericht der Mutter).

Aus diesen Ergebnissen und denen von Ray (2002) könnte auf einen Übertragungseffekt bei einer phonologischen Verzögerung geschlossen werden. Dies ließe sich damit erklären, dass laut Dodd (1995/2000) bei einer phonologischen phonologische VerzögerungVerzögerung in der Regel kein spezifisches Defizit im Sprachverarbeitungsprozess vorliegt. Dodd geht vielmehr davon aus, dass eine Art „Entwicklungsbremse“, z. B. länger andauernde Mittelohrprobleme oder psychische Belastungen, für das Auslösen einer phonologischen Verzögerung verantwortlich ist. In diesem Fall könnte es durch die Konzentration auf phonologische Kontraste in einer Sprache gelingen, die phonologische Entwicklung in beiden Sprachen zu aktivieren, sodass es zu einer Überwindung der verzögerten physiologischen Prozesse in beiden Sprachen kommt. Dies müsste an einer größeren Stichprobe untersucht werden.

Insgesamt ist festzuhalten, dass man bislang wenig darüber weiß, ob der Einsatz von Therapiemethoden, die für monolinguale Kinder konzipiert und in Teilen evaluiert sind (Fox-Boyer & Schulte-Mäter 2013), auch bei mehrsprachigen Kindern zu einem positiven Therapieerfolg führen. Des Weiteren ist das Wissen über die möglichen ÜbertragungseffekteÜbertragungseffekte in eine andere, nichtbehandelte Sprache aktuell noch so gering, dass hier für alle Untergruppen nach Dodd (1995/2000) weitere Untersuchungen durchgeführt werden müssen. Die Möglichkeit von Übertragungseffekten ist sowohl für das Kind, aber auch für die Elternberatung sehr bedeutsam. Sollten Übertragungseffekte nur eingeschränkt beobachtbar sein, wäre eine weitere Therapie in der anderen Muttersprache erforderlich.